30.08.2019

Использование фотографий для анализа геометрии картин известно. К этому методу обращались М. В. Федоров, Ф. Новотный, Э. Лоран и другие исследователи. Однако все они действовали методически ошибочно, сравнивая перспективные построения на картине с фотографической перспективой. Ведь последняя сильно искажает естественное видение, и отклонения от нее в лучшем случае говорят о том, что художник пренебрегает академическими правилами. Такие же правила есть и в казино https://casino-i.info/review/joycasino/. Но такое сравнение неспособно ответить на более важный вопрос: в чем художник следовал естественному видению, в чем и насколько отклонялся от него?

Чтобы пояснить сказанное, представим себе, что художник совершенно точно передал естественное видение человека на пейзаже, изображающем плоскую равнину с цепью гор на горизонте (выше было показано, что это возможно). Опираясь на фотографию, искусствовед станет утверждать, что художник сильно преувеличил на своей картине горы, «растянул» дальний план, «сжал» передний план и т. п. На самом же деле следовало бы сказать, что картина написана геометрически безошибочно, а фотография сильно преуменьшила горы, «сжала» дальний план, «растянула» передний план и т. п. Основываясь на мнимых трансформациях простран ственности, обнаруженных в картине, искусствовед может начать давать им толкования и строить на этом фундаменте свои выводы. Но поскольку такой фундамент на самом деле отсутствует, то свое «здание» искусствовед начнет воздвигать на песке.

Переходя к рассмотрению пейзажей, условимся о том, что вместо репродукций картин и фотографий мотивов будут приводиться их прориси, скорее даже беглые наброски, на которых опущены элементы изображения не представляющие интереса для оценки перспективных систем картин. Само собой разумеется, что, приводя численные характеристики изображений, будем их получать путем измерения на репродукциях картин и фотографиях, а не на приводимых прорисях.